El supuesto de la teoría de la acción comunicativa es que, existen tres mundos, los que constituyen conjuntamente el sistema de referencia que los hablantes suponen en común en los procesos de comunicación. El mundo externo alude a los mundos objetivo y social, y el interno al mundo subjetivo. Es decir que, para esta concepción, el hablante, al ejecutar un acto de habla, entabla una relación pragmática con:
algo en el mundo objetivo (como totalidad de las entidades sobre las que son posibles enunciados verdaderos); o
algo en el mundo social (como totalidad de las relaciones interpersonales legítimamente reguladas); o
algo en el mundo subjetivo (como totalidad de las propias vivencias a las que cada cual tiene un acceso privilegiado y que el hablante puede manifestar verazmente ante un público), relación en la que los referentes del acto de habla aparecen al hablante como algo objetivo, como algo normativo o como subjetivo.
El hablante y el oyente se entienden desde y a partir del mundo de la vida que les es común, (porque esta simbólicamente estructurado) sobre algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo. De manera que, entender un acto de habla, significa, para el oyente, saber qué lo hace aceptable (en cuanto a cumplir las condiciones necesarias para que el oyente pueda adoptar una postura afirmativa ante la pretensión que a ese acto vincula el hablante). De esta manera, la acción comunicativa se basa en el consenso simbólico (de allí su aproblematicidad) Sin embargo, no se está sugiriendo que todo acto de habla sea o deba ser a la vez verdadero, recto, veraz, adecuado e inteligible, sino que sólo se trata de establecer que todo acto de habla presupone tales pretensiones. Cuando alguna de ellas resulta problematizada se da lugar a una específica forma de comunicación: el discurso argumentativo, cuya función es restablecer la acción comunicativa entre los hablantes, resolviendo el cuestionamiento de una determinada pretensión de validez EN CUANTO A MI OPNIÓN, HABERMAS DESDE LA ESCUELA DE FRANCK FURT, HACE UNA CRÍTICA A LOS MODOS DE PRODUCCIÓN DEL CAPITALISMOY SOBRE TODO A LOS MASS MEDIA, COMO FORMAS DE CONTROL Y DOMINACIÓN DE LAS MASA. PROPONE REALIZAR UNA LECTURA CRÍTICA, A LAS FOMAS DE LEGITIMACIÓN DE AQUELLOS SÍMBOLOS Y LENGUAJES QUE SE NOS PRESENTAN COMO DADOS. POR MEDIO DE LO RECURSOS EDUCATIVOS, PODER REALIZAR UNA TRANSFORMACIÓN PLURIDISCIPLINARIA HACIA NUEVAS INVESTIGACIONES EN EL ACTO COMUNICATIVO ATRAVES DE UNA INTEGRACIÓN CULTURAL.
basicamente al hablar de teorica critica se hace referencia a lo que es el ser y el deber ser, si desde Habermas pero tambien desde Marx pues se ponen en juejo (y pues en critica) todas las cuestiones de poder que se manejan para pretender una integración cultural -homogeneizar- y pues uno de los instrumentos que se utilizan para ello son los medios de comunicacion se escudan a traves de la inovacion tecnologica para para modificar, cambiar y transformar la realidad, trastocando la escencia del ser,logrando con ello una INSEMINACION INTELECTUAL y claro las formas comunicativas son clave para dicho proceso
Como inicio investigue lo que quería decir dialógica; palabra que primero pensé que tendría que ver algo con la lógica, pero más bien está relacionada con el lenguaje, dialogo y discurso de dos o más personas, y que el más insignificante de los signos logra tomar sentido en el entredós de ese espacio. Otros autores como Éliane Amado-Lévy-Valensi, menciona que el dialogo consiste, en “abrirse a la palabra del otro”, “escucharse hablar los unos y los otros con respeto”. Y en el caso de la «dialogicidad» de Bakhtin se deriva del simple acto de diálogo, del intercambio lingüístico «dar-recibir» entre dos personas, ya que todos tenemos mundos objetivos, subjetivos y sociales diferentes Mas Habermas, desde lo que yo entendí menciona que todas las personas tiene la capacidad de expresar ideas, pensamientos y comunicarse, llegar a entendimientos y realizar acciones, a pesar de la existencia de mundos diferentes antes nombrados, está acción comunicativa, fuerza u obliga a considerar también a los actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo. En conclusión la acción dialógica de la comunicación ubica los puntos esenciales del habla entre dos personas, (esenciales para los procesos de aprendizaje que se ejecutan en el dialogo), de tal manera que cuando se argumente algo se tome en cuenta los mundos subjetivo, objetivo y social, se llegue a una comunicación dialógica.
Habermas al publicar su teoría de la acción comunicativa, hace varias aseveraciones, una de ellas con respecto al lenguaje, argumentando en este sentido que ningun ser humano carece de un lenguaje previo, en cuyo caso no hay actividad intelectual sin este lenguaje. En este sentido si el ser humano pretende comunicarse debe de pretender en primera intancia la Inteligibilidad para lo que se dice, por que si lo que se de dice es imposible si no es comprensible para el otro, en segundo término está el criterio de verdad, estop en relacion al objeto, en tercer termino esta la rectitud, ya que lo que se habla esta en un contexto normativo, es decir " todo hablante se atiene a un conjunto de normas aceptadas por todos", y el cuarto principio es la veracidad, ya que se debe de decir lo que se cree, de otro modo se estaria mientinedo, y , por lo tanto la comunicación se rompería."Eluso primario del lenguaje sería el orientar su empleo al entendimiento. El lenguaje busca ayudarnos a comunicarnos, y para poder comunicarnos son precisos esos cuatro supuestos, y el lenguaje nos “obliga” a cumplirlos. Los otros usos del lenguaje son parasitarios de este uso ideal. Podemos usar el lenguaje para engañar, estafar, manipular, etc, pero el que miente, debe hacer creer a los demás que opera bajo el supuesto de veracidad si quiere conseguir su objetivo, el que dice cosas incongruentes debe convencernos de que no está loco, y que lo que dice responde a la realidad, el que violenta y problematiza las normas pone en cuestión el presupuesto de rectitud, etc"
En la teoría de la acción comunicativa. Habermas comienza por señalar que Marx considera como uno de los puntos de partida de su teoría el concepto de acción instrumental o conducta racional de las personas para elegir los medios más apropiados parta lograr un cierto fin; el análisis social es más importante: es decir la acción comunicativa que permite una comprensión comunicativa entre los actores en interacción. En ese proceso, no se hace, principalmente, cálculos egoístas (instrumentales) para alcanzar el éxito, sino que se trata de lograr definiciones comunes de la situación para dentro de ellas, perseguir metas individuales. Habermas deriva el concepto de acción comunicativa de los diversos tipos de acción que distinguió Max Weber (racional, orientada por valores, afectiva y acción tradicional). Al redefinir, coloca frente a la acción instrumental la acción comunicativa como una relación interpersonal lingüística que busca el mutuo entendimiento, el consenso. Cuando la acción comunicativa se basa en argumentaciones racionales y tiene pretensiones de universalidad se denomina discurso. El concepto de acción comunicativa “fuerza u obliga a considerar también a los actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo, y se entablan recíprocamente a este respecto pretensiones de validez que pueden ser aceptadas o ponerse en tela de juicio. Es en el discurso, donde hay una forma especial de comunicación, donde, por medio de la argumentación se determina lo que es válido o verdadero. Es decir, la verdad no es una copia de la “realidad” a la cual se refieren los argumentos de los participantes en el discurso, sino que es un resultado consensual sobre el cual no actúa ninguna influencia que lo distorsione. Ese consenso se logra cuando se dan cuatro condiciones de validez aceptadas por todos los participantes: a) que el enunciado que hace un hablante sea comprensible; b) que el hablante sea fiable; c) que la acción pretendida sea correcta por referencia a un contexto normativo vigente; y d) que la intención manifiesta del hablante sea, en efecto, la que él expresa. Habermas distingue en la sociedad dos niveles: el “sistema” y el “mundo de la vida”. La preocupación por el mundo de la vida es una extensión de la teoría de la acción comunicativa que relaciona a Habermas con Herbert Medad y, de manera principal, con Durkheim (la conciencia colectiva), Husserl, Schutz y Luckmann. Desde ya digamos que la acción comunicativa sucede siempre en el mundo de la vida. El mundo de la vida está constituido por la cultura, la sociedad y la personalidad. La racionalización de tal mundo implica una creciente diferenciación entre sus tres componentes. Habermas destaca que el mundo de la vida representa el “punto de vista de los sujetos” que actúan en la sociedad. Pero para una perspectiva externa a ella, para su análisis desinteresado, la sociedad aparece como un sistema con diferentes configuraciones estructurales (la familia, el estado, la economía, etc.) cuya racionalización progresiva las va alejando del mundo de la vida en un proceso de “colonización” de este último por el sistema. La lucha contra la explotación y los movimientos sociales que buscan una mayor igualdad, mayores niveles de autorrealización, la paz y la preservación del medio ambiente deben contribuir a impedir una “colonización” negativa del mundo de la vida y a buscar una convivencia adecuada entre éste y el sistema
5 comentarios:
El supuesto de la teoría de la acción comunicativa es que, existen tres mundos, los que constituyen conjuntamente el sistema de referencia que los hablantes suponen en común en los procesos de comunicación. El mundo externo alude a los mundos objetivo y social, y el interno al mundo subjetivo. Es decir que, para esta concepción, el hablante, al ejecutar un acto de habla, entabla una relación pragmática con:
algo en el mundo objetivo (como totalidad de las entidades sobre las que son posibles enunciados verdaderos); o
algo en el mundo social (como totalidad de las relaciones interpersonales legítimamente reguladas); o
algo en el mundo subjetivo (como totalidad de las propias vivencias a las que cada cual tiene un acceso privilegiado y que el hablante puede manifestar verazmente ante un público), relación en la que los referentes del acto de habla aparecen al hablante como algo objetivo, como algo normativo o como subjetivo.
El hablante y el oyente se entienden desde y a partir del mundo de la vida que les es común, (porque esta simbólicamente estructurado) sobre algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo. De manera que, entender un acto de habla, significa, para el oyente, saber qué lo hace aceptable (en cuanto a cumplir las condiciones necesarias para que el oyente pueda adoptar una postura afirmativa ante la pretensión que a ese acto vincula el hablante). De esta manera, la acción comunicativa se basa en el consenso simbólico (de allí su aproblematicidad) Sin embargo, no se está sugiriendo que todo acto de habla sea o deba ser a la vez verdadero, recto, veraz, adecuado e inteligible, sino que sólo se trata de establecer que todo acto de habla presupone tales pretensiones. Cuando alguna de ellas resulta problematizada se da lugar a una específica forma de comunicación: el discurso argumentativo, cuya función es restablecer la acción comunicativa entre los hablantes, resolviendo el cuestionamiento de una determinada pretensión de validez
EN CUANTO A MI OPNIÓN, HABERMAS DESDE LA ESCUELA DE FRANCK FURT, HACE UNA CRÍTICA A LOS MODOS DE PRODUCCIÓN DEL CAPITALISMOY SOBRE TODO A LOS MASS MEDIA, COMO FORMAS DE CONTROL Y DOMINACIÓN DE LAS MASA. PROPONE REALIZAR UNA LECTURA CRÍTICA, A LAS FOMAS DE LEGITIMACIÓN DE AQUELLOS SÍMBOLOS Y LENGUAJES QUE SE NOS PRESENTAN COMO DADOS. POR MEDIO DE LO RECURSOS EDUCATIVOS, PODER REALIZAR UNA TRANSFORMACIÓN PLURIDISCIPLINARIA HACIA NUEVAS INVESTIGACIONES EN EL ACTO COMUNICATIVO ATRAVES DE UNA INTEGRACIÓN CULTURAL.
basicamente al hablar de teorica critica se hace referencia a lo que es el ser y el deber ser, si desde Habermas pero tambien desde Marx pues se ponen en juejo (y pues en critica) todas las cuestiones de poder que se manejan para pretender una integración cultural -homogeneizar- y pues uno de los instrumentos que se utilizan para ello son los medios de comunicacion se escudan a traves de la inovacion tecnologica para para modificar, cambiar y transformar la realidad, trastocando la escencia del ser,logrando con ello una INSEMINACION INTELECTUAL y claro las formas comunicativas son clave para dicho proceso
Como inicio investigue lo que quería decir dialógica; palabra que primero pensé que tendría que ver algo con la lógica, pero más bien está relacionada con el lenguaje, dialogo y discurso de dos o más personas, y que el más insignificante de los signos logra tomar sentido en el entredós de ese espacio.
Otros autores como Éliane Amado-Lévy-Valensi, menciona que el dialogo consiste, en “abrirse a la palabra del otro”, “escucharse hablar los unos y los otros con respeto”. Y en el caso de la «dialogicidad» de Bakhtin se deriva del simple acto de diálogo, del intercambio lingüístico «dar-recibir» entre dos personas, ya que todos tenemos mundos objetivos, subjetivos y sociales diferentes
Mas Habermas, desde lo que yo entendí menciona que todas las personas tiene la capacidad de expresar ideas, pensamientos y comunicarse, llegar a entendimientos y realizar acciones, a pesar de la existencia de mundos diferentes antes nombrados, está acción comunicativa, fuerza u obliga a considerar también a los actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo.
En conclusión la acción dialógica de la comunicación ubica los puntos esenciales del habla entre dos personas, (esenciales para los procesos de aprendizaje que se ejecutan en el dialogo), de tal manera que cuando se argumente algo se tome en cuenta los mundos subjetivo, objetivo y social, se llegue a una comunicación dialógica.
Habermas al publicar su teoría de la acción comunicativa, hace varias aseveraciones, una de ellas con respecto al lenguaje, argumentando en este sentido que ningun ser humano carece de un lenguaje previo, en cuyo caso no hay actividad intelectual sin este lenguaje. En este sentido si el ser humano pretende comunicarse debe de pretender en primera intancia la Inteligibilidad para lo que se dice, por que si lo que se de dice es imposible si no es comprensible para el otro, en segundo término está el criterio de verdad, estop en relacion al objeto, en tercer termino esta la rectitud, ya que lo que se habla esta en un contexto normativo, es decir " todo hablante se atiene a un conjunto de normas aceptadas por todos", y el cuarto principio es la veracidad, ya que se debe de decir lo que se cree, de otro modo se estaria mientinedo, y , por lo tanto la comunicación se rompería."Eluso primario del lenguaje sería el orientar su empleo al entendimiento. El lenguaje busca ayudarnos a comunicarnos, y para poder comunicarnos son precisos esos cuatro supuestos, y el lenguaje nos “obliga” a cumplirlos. Los otros usos del lenguaje son parasitarios de este uso ideal. Podemos usar el lenguaje para engañar, estafar, manipular, etc, pero el que miente, debe hacer creer a los demás que opera bajo el supuesto de veracidad si quiere conseguir su objetivo, el que dice cosas incongruentes debe convencernos de que no está loco, y que lo que dice responde a la realidad, el que violenta y problematiza las normas pone en cuestión el presupuesto de rectitud, etc"
En la teoría de la acción comunicativa. Habermas comienza por señalar que Marx considera como uno de los puntos de partida de su teoría el concepto de acción instrumental o conducta racional de las personas para elegir los medios más apropiados parta lograr un cierto fin; el análisis social es más importante: es decir la acción comunicativa que permite una comprensión comunicativa entre los actores en interacción. En ese proceso, no se hace, principalmente, cálculos egoístas (instrumentales) para alcanzar el éxito, sino que se trata de lograr definiciones comunes de la situación para dentro de ellas, perseguir metas individuales.
Habermas deriva el concepto de acción comunicativa de los diversos tipos de acción que distinguió Max Weber (racional, orientada por valores, afectiva y acción tradicional). Al redefinir, coloca frente a la acción instrumental la acción comunicativa como una relación interpersonal lingüística que busca el mutuo entendimiento, el consenso. Cuando la acción comunicativa se basa en argumentaciones racionales y tiene pretensiones de universalidad se denomina discurso.
El concepto de acción comunicativa “fuerza u obliga a considerar también a los actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo, y se entablan recíprocamente a este respecto pretensiones de validez que pueden ser aceptadas o ponerse en tela de juicio.
Es en el discurso, donde hay una forma especial de comunicación, donde, por medio de la argumentación se determina lo que es válido o verdadero. Es decir, la verdad no es una copia de la “realidad” a la cual se refieren los argumentos de los participantes en el discurso, sino que es un resultado consensual sobre el cual no actúa ninguna influencia que lo distorsione. Ese consenso se logra cuando se dan cuatro condiciones de validez aceptadas por todos los participantes: a) que el enunciado que hace un hablante sea comprensible; b) que el hablante sea fiable; c) que la acción pretendida sea correcta por referencia a un contexto normativo vigente; y d) que la intención manifiesta del hablante sea, en efecto, la que él expresa.
Habermas distingue en la sociedad dos niveles: el “sistema” y el “mundo de la vida”. La preocupación por el mundo de la vida es una extensión de la teoría de la acción comunicativa que relaciona a Habermas con Herbert Medad y, de manera principal, con Durkheim (la conciencia colectiva), Husserl, Schutz y Luckmann. Desde ya digamos que la acción comunicativa sucede siempre en el mundo de la vida.
El mundo de la vida está constituido por la cultura, la sociedad y la personalidad. La racionalización de tal mundo implica una creciente diferenciación entre sus tres componentes. Habermas destaca que el mundo de la vida representa el “punto de vista de los sujetos” que actúan en la sociedad. Pero para una perspectiva externa a ella, para su análisis desinteresado, la sociedad aparece como un sistema con diferentes configuraciones estructurales (la familia, el estado, la economía, etc.) cuya racionalización progresiva las va alejando del mundo de la vida en un proceso de “colonización” de este último por el sistema. La lucha contra la explotación y los movimientos sociales que buscan una mayor igualdad, mayores niveles de autorrealización, la paz y la preservación del medio ambiente deben contribuir a impedir una “colonización” negativa del mundo de la vida y a buscar una convivencia adecuada entre éste y el sistema
Publicar un comentario